... de Ferran Martín ...
dissabte, 31 de març del 2012
divendres, 30 de març del 2012
Arcadi Oliveres desemmascara en el llibre ‘Diguem prou!’ els responsables de la crisi i dóna eines al ciutadans que vulguin trencar amb el sistema
El president de Justícia i Pau i doctor en Ciències Econòmiques analitza a 'Diguem prou! Indignació i respostes a un sistema malalt' les causes que han desembocat en la crisi mundial. L'obra denuncia les obscures maniobres del poder i detalla quins són els instruments que tenen a les seves mans aquells ciutadans que vulguin desvincular-se del sistema.
Arcadi Oliveres és contundent i no dubta a afirmar que el sistema capitalista neoliberal està totalment esgotat i que “és enormement injust”. Si fins fa poc es demostrava en les relacions nord-sud, ara la crisi ha traslladat aquest fenomen al món desenvolupat. Així, segons Oliveres, està demostrat que “aquest sistema no val ni al tercer món ni aquí” i que, per tant, “cal canviar-lo”.
El text també posa llum sobre conceptes que sovint poden induir a l’equívoc, com el de dèficit públic. La necessitat de reduir-lo ha estat un dels arguments més defensats per justificar les retallades socials. Però Oliveres afirma que hi ha altres maneres de controlar-lo, ja sigui augmentant els ingressos o reduint altres despeses. Pel que fa a l’augment d’ingressos, per exemple, apunta a la reintroducció d’impostos com el de patrimoni o de successions o agumentar les franges altes de l’impost sobre la renda i, pel que fa a les despeses, reduir-ne la corresponent a la partida militar.
Afegeix que bona part del dèficit públic es deu a l’assumpció per part del Govern de deutes privats bancaris o d’altres emrpeses i que, de fet, si Espanya comptabilitzés únicament com a dèficit públic allò referent a prestacions socials o infrastructures, que és allò referent a les despeses pròpies de l’Estat, seria un dels països més ben situats d’Europa pel que fa a l’endeutament. Així, el dèficit públic, l’hem vist “augmentat per tot aquest ajut indegut a bancs que no es mereixien que els donessin aquests diners”.
Oliveres situa les causes d’aquesta situació en el que anomena “sistema de portes giratòries” i que facilita el trànsit entre la política, la banca i el món empresarial. Un exemple del que l’autor qualifica “d’actitud indecent” és el de Rodrigo Rato, exministre d’Economia del Govern Aznar i exdirector del Fons Monetari Internacional, que, amb la informació privilegiada obtinguda en aquests càrrecs, no va dubtar a ser president de l’actual Bankia. Felipe González, José María Aznar o Helena Salgado són altres exemples inclosos en el llibre.
Un altre dels aspectes directament relacionats i que Oliveres analitza en aquesta obra és el frau fiscal, que a l’Estat espanyol es quantifica en 80.000 milions d’euros a l’any. Això significa que recaptant el frau es podrien, per exemple, pujar un 60 % les pensions. Oliveres afirma que “el Govern espanyol protegeix les grans fortunes. En aquest sentit, apunta al funcionament de les SICAV, societats d’inversions de capital variable. Emilio Botín o Amancio Ortega són alguns dels noms que operen a través d’aquestes societats, que reben una fiscalitat de l’1% dels rendiments enfront del 20-30% que es veuen obligats a pagar bona part dels ciutadans.
Per a tots aquells qui vulguin mostrar el seu desacord amb aquests mecanismes, el llibre ofereix alguns consells pràctics. Per exemple, treballar amb bancs ètics que no especulen ni inverteixen en armes. Recomana també evitar els fons de pensions, ja que “pot passar que un es manifesti contra la guerra de l’Iraq i amb els seus diners s’estigui finançant l’armament de la guerra”. D’altra banda, aposta per un consum responsable i un sistema laboral vinculat a les cooperatives, en què ”empreasi i treballador són el mateix”. Per últim, Oliveres creu que “a la llarga hem de perdre la por” i considerar la desobediència civil, ja que “la societat sempre ha avançat gràcies als compromisos personals i aquest és un dels que podem prendre”.
dijous, 29 de març del 2012
La importancia de la huelga general
Ignacio Escolar @ 06:06
Mariano Rajoy parafrasea a los Rolling Stones: “En política uno no siempre consigue lo que se propone”. También asegura que el varapalo electoral del PP no es para tanto, que es un “gran resultado”, y que no dará ni un paso atrás. Los Stones tienen razón y Mariano Rajoy no: la primera frase entra en evidente contradicción con la segunda. No siempre puedes conseguir lo que deseas y está por ver que la reforma laboral del PP no se deje pelos en la gatera de la huelga general.
El fracaso del PP en Andalucía y Asturias deja el terreno abonado para el 29-M. La firmeza de Rajoy también contrasta con la tradición: si la huelga es un éxito rotundo, la derecha rectificará, como pasó ya con Aznar (también con mayoría absoluta) en el año 2002.
Que la huelga sea un éxito le viene bien incluso a Rajoy, al que Europa quiere imponer unos recortes sin precedentes en el mundo, más duros incluso de los que ha exigido a Grecia, a Irlanda o a Portugal. Si los españoles nos tomamos este abuso con resignación, con apatía y con docilidad, el Gobierno no tendrá ni la voluntad ni los argumentos para plantarse ante Bruselas y ante Berlín. Si no hay presión ciudadana, ¿quién nos va a salvar de un ajuste suicida del gasto público que nos lanza de cabeza a una durísima recesión?
dimecres, 28 de març del 2012
dimarts, 27 de març del 2012
Mitjans ciutadans i alternatius cobriran la vaga del 29m. El 29m tu ets el medi.
L’Agència29 va néixer l'any 2010 per explicar la vaga general del 29 de setembre d'aquell any, un any i mig després tornem a trobar-nos per seguir difonent les mobilitzacions al carrer.
Mitjans de comunicació independents, alternatius i horitzontals dels Països Catalans ens hem unit per crear aquest pol d’informació amb l’objectiu de visibilitzar totes les accions que succeeixin al llarg de la jornada de vaga.
La feina d’aquesta agència serà recollir la informació que es generi als piquets, a les empreses, a les diferents accions descentralitzades i a les mobilitzacions que s’organitzin contra la reforma laboral i les retallades dins la propera convocatòria de vaga general el 29 de març d'enguany.
És per això que hem creat aquest portal. A més, hem obert una direcció de correu info@agencia29.net i habilitat dos telèfons (674408031 / 674400307) per tal que ens pugueu informar de tot el que succeeixi durant les 24 hores de la vaga.
Els mitjans que participem a l’Agència29 som: Okupem les ones-La Tele, Llibertat.cat, Diari Catalunya, 15mbcn.tv, LaHaine, Setmanari de Comunicació Directa, Radio Bronka, Contrabanda FM, Diagonal, L'Accent, Kaosenlared.
Farem un seguiment conjunt de la jornada. A més de difondre a través de la web, teletips, notícies i fotografies de tot el que succeeixi les 24 hores del dia de vaga, les ràdios lliures emetran en directe per les ones totes les notícies que anirem recollint. Ho faran a través de les freqüències 91.4 i 104.5 de la FM a la ciutat de Barcelona, i a d'altres dials per concretar a ràdios lliures de diversos municipis. El telèfon de participació en directe serà el 933177366.
Necessitem la vostra participació per poder difondre informació veraç, de primera mà i segura sobre tot el que succeeixi al llarg de la jornada a les empreses i grans indústries, als centres educatius i sanitaris, als pobles i barris, a les cases i llars, a tot arreu on hi hagi protestes.
Sense la teva ajuda no aconseguirem arribar a tot arreu. Participa d’aquest projecte informatiu.
Elements pel debat de la militància social i sindical.
El 29 de Març estem cridats tots novament a una vaga general de un sol dia, convocada per CCOO i UGT.
Davant aquest dia volem llençar una sèrie d´ elements pel debat:
Per què serveix la vaga general.
La Vaga és la eina més potent dels treballadors en la seva acció sindical i política. És l’acció que més poder de pressió exerceix contra la patronal en el terreny econòmic al escanyar el fluix de ganàncies, però és al mateix temps un petit laboratori d’alternativa política, d’autodeterminació. A la vaga s’eliminen totes les màscares legals i socials i queden al descobert eles elements fonamentals de la societat de classes i antidemocràtica. A la vaga, els treballadors experimenten el poder popular mitjançant organismes polítics propis: el Comitè de Vaga i el piquet. El primer com a òrgan de gestió coordinació votat pel conjunt de treballadors, el segon com a òrgan d’autodefensa.
Dependrà de la correlació de forces, de la cultura militant acumulada , de la inserció de treballadors revolucionaris a las lluites, en el que la profunditat d’aquests elements podran ser portats més enllà del seu simbolisme.
Dèiem que la vaga té com a finalitat escanyar el fluix de guanys. Sabem que en els darrers anys no son moltes les vagues d’empresa i sectorials, ni molt menys les vagues generals, que compleixen aquesta llei. Un anàlisi inadequat de la organització productiva, de la modalitat de vaga, de les accions complementàries, de la seva durada, han acabat convertint la vaga en algo simbòlic, comparable a una roda de premsa o repartir octavetes al mercat. Totes elles son accions necessàries , també convertir la vaga en una demostració simbòlica d’unitat i oposició, però és un error quedar-se només en això.
Lo que realment temeix el Bloc en el Poder es l´ estrangulació econòmica. Tots ho hem pogut comprovar amb el famós World Mobile Confress. Com un determinat sector laboral unit al moviment popular pot posar potes amunt la classe dirigent, colpejant en un centre neuràlgic de l’economia. I de com aquest cop, o aquesta possibilitat de cop, aixeca les màscares i col·loca sobre la taula qüestions ideològiques i polítiques fonamentals.
Una disputa de poder i de discurs que ha guanyat sobradament la burgesia local. Ho hem sabut,el moviment sindical i popular, reaccionar davant dels imprevistos ni col·locar en la opinió pública una contraofensiva discursiva.
En què fallem.
La divisió sectària i ultraideològica dels denominats “moviments socials” ( que no ho son pas, sinó capelles partidàries-anarquistes, marxistes, independentistes, en el sentit que no agrupen a sectors socials ni tan sols en lo més mínim: Treballadors, dones, veïns, en un sentit, ample, social) impedeix l’anàlisi concret de la situació i la possibilitat de girar el vaixell davant les maniobres de l’enemic o els imprevistos.
La nul·la inserció en la màquina econòmica. La nul·la inserció dels denominats “activistes” al entramat productiu queda al descobert clarament. La fe en el col·lectiu de treballadors de TMB demostra per una part una mistificació allunyada de la realitat i per l’altra justament la importància de la inserció sindical dels sectors més avanets.
Pocs membres de la militància social tenen la capacitat aglutinadora en els seus llocs de treball i sectors, escudant-se en la “precarietat” dels seus treballs. Encara que se sap, almenys de manera intuïtiva, que per asfixiar a l’enemic i disposar de les bases materials per la construcció duna alternativa sociopolítica i econòmica al capitalisme necessitem als treballadors organitzats , amb influència revolucionària, amb lideratge revolucionari.
Davant la Vaga General del 29-M i les que vindran.
La vaga general del 29-M està plantejada per negociar i llimar la Reforma Laboral.
Un dia de vaga, amb tot el peix venut, no serveix de res. És assumible també per l’entramat econòmic. Tindria sentit com a punt de sortida cap a una dinàmica de tensió in crescendo., però el moviment popular i sindical radical està autoincapacitat per això.
Aquest dia, almenys a Barcelona, alguns aprofitaran per desfogar-se i que els mitjans aconsegueixin la portada de la barricada i les columnes de fum. Repetim, el teatre ja marcat.
El mitjà es converteix en la finalitat. Manifestacions a les zones centrals de la ciutat, sense piquets de barri o molt testimonials,amb les ciutats perifèriques abandonades. Tot això acaba amb de foc i carreres. I fins la propera.
Però cap de les finalitats de la Vaga General s’hauran complert en lo més mínim i els sectors més avançats ni ens haurem acostat a complir el nostre rol en aquesta jornada.
- No s’haurà estrangulat la economia. Concentrats en el centre, els accessos i vies de comunicació estaran oberts a les 11:00 , si no abans, amb tota normalitat podent fluir la mercaderia sense problemes. Mentrestant, les ciutats dormitori romandran en calma i només patiran molèsties Zara i companyia , que disposen de assegurances per l’ocasió. A les classes dominants els interessa col·laborar en la mística de la violència postmanifestació en el centre, es nodreixen d´això , alimenta el seu discurs i ens manté concentrats en el mateix lloc, el mateix ritual, en els mateixos debats bons-dolents, quan la qüestió no és el com sinó el què i per què.
- No haurem assentat les bases per una acumulació de forces. Ni als polígons, ni als barris, ni entre els sectors de treballadors organitzats i conscienciats. Cadascun a las seva capella, sense capacitat unitària, ni tan sols de coordinació, amb agendes pròpies (fins i tot sense agenda, encallats en la mera consigna!) que no son capaços de deslligar-se de la marcada pel Bloc en el Poder i CCOO i UGT.
El futur està a les nostres mans.
Desmitificar la vaga general és un pas important que es necessari que donem per plantejar el fonament de la vaga. Activar iniciatives i un pla de lluita encaminat a estrangular l’economia, una economia que no està al nostre servei, deu ser l’eix central de les jornades de lluita. El moviment piqueter argentí , sense connexió amb els sindicats del transport va trobar la solució: tallarutes, sense descans. La força de l’aposta per fer esclatar el World Mobile Congress estava justament allà: el WMC no és més que una autopista enorme de mercaderia i economia que anava a ser bloquejada.
Es precís aprofitar la jornada de Vaga General per activar sectors laborals que veuen a l’ambient que la resistència és possible, que la vaga no forma part del passat, que es possible usar-la per començar a recuperar terreny. Els llibertaris hem d’estar al tant per activar-la allà on tinguem influència plantejant com taules reivindicatives qüestions fonamentals i assumibles socialment en el moment actual, tenint com a objectiu estratègic l´estabil.litat als llocs de treball i la creació de borses de treball sota el control popular.
Organitzar-se i coordinar-se. Els llibertaris hem de superar l’estat d’infantilisme actual.
Necessitem eines organitzatives i propostes socioeconòmiqes que ens permetin disposar d’una agenda pròpia., sense haver d’anar a remolc de ningú (o en constant oposició a ells) Per això cal aglutinar-nos no en torn a una denominació que diu tantes coses que no diu res (“anarquista”) sinó en torn a una organització, una estratègia i un programa. Hem de demostrar que son una tendència madura, per totes les edats sectors, amb un pla de lluita en lo immediat i un projecte de país. Que sap llegir el moment i fuig de la estètica militant, de la espectacularitat buida i nihilista.
El poble de Grècia ens ensenya una lliçó de combativitat, però també de com un anarquisme estètic i merament juvenil es totalment estèril per aconseguir canvis de fons si no es converteix en una tendència capaç d’aglutinar sensibilitats diferents, amb perspectiva estratègica, que tingui la flexibilitat y la lucidesa necessàries per implementar diferents tàctiques, i que fugi del poder, sinó que el construeixi en fàbriques, oficines, barris, laboratoris, transports, salut, llocs d’estudi, en el medi rural, als mitjans de comunicació...i li disputi aquest poder a les classes dominants.
La Unitat Popular és una necessitat urgent. Per poder tirar endavant un pla de lluita amb capacitat de victòria, per viabilitzar una alternativa de país antagònica al caos capitalista i als deliris autoritaris i fer valer el poder dels treballadors i classes populars, necessitem aglutinar esforços dispersos i confluir amb altres sectors i tendències militants que aspiren al canvi social per majors llibertats i avançar en la socialització del poder polític i econòmic.
Tornant al símil piqueter, ens necessitem a tots units per plantar-nos i que no passi ningú. Els anarquistes i sindicalistes no hem de tenir por de la unitat popular, a la construcció d’un poder popular fort amb iniciativa pròpia. Hem de treballar per construir un teixit social fort amb capacitat de resposta i propostes comunitàries, i hem d’actuar dintre d’aquest ampli nucli de treballadors, estudiants, joves, pensionistes, ecologistes i dones, en torn a les seves necessitats, interessos i propostes reivindicatives, difonent les nostres propostes dintre del treball en comú.
No hem de ser element dissolvent sinó aglutinador. Aquesta va ser la gran lliçó dels anarquistes catalans del passat , que van saber aixecar amb paciència, embrutant-se al fang, contrastant les seves propostes amb les de la resta en la realitat i no en la teoria., contant amb el del costat, un moviment sindical i popular sòlid, ampli i amb capacitat transformadora. Un poble fort, digne i sobirà que va poder assaltar els cels.
Amb organització, treball i humilitat, a construir un poble fort, digne i sobirà.
Col·lectiu Pieles Rojas
Barcelona."
dilluns, 26 de març del 2012
Indignados no, furiosos
Miquel Casals Roma. Escritor y profesor de geografía y historia
El poder aspira a perpetuarse y detesta los cambios. Forma parte de su propia naturaleza, es una cualidad intrínseca de los que mandan: no ceder ninguna de las prerrogativas de su status. Para seguir moviendo los hilos, las cosas deben continuar como están. Ante cualquier tentativa por transformar la sociedad, tradicionalmente el poder ha reaccionado con violencia. La historia ha sido testigo de múltiples represiones y revoluciones sanguinarias: 1789, 1830, 1848, 1917… Pero la brutalidad ha sido estigmatizada y ya no es un método tolerable. El poder no puede justificarse con la fuerza bruta y necesita otros procedimientos más refinados para conseguir su objetivo de perpetuación. Frente a los indignados, políticos y medios de comunicación han puesto en funcionamiento una alternativa más suave a la violencia. Es lo que me atrevo a llamar como dialogo unívoco. Me explico:
Hace aproximadamente un año, surgió el movimiento del 15-M por acción de las redes sociales e improvisadas convocatorias en plazas públicas. Este despliegue humano tuvo eco en los medios de comunicación, que le imprimieron connotaciones románticas, con guiños al 68. Algunos políticos, de los que se autollaman de izquierdas, expresaron afinidades con el movimiento (pero respetando las distancias,). Las reuniones fructificaron en una serie de reclamaciones, que se colgaron en las plazas o circularon por Internet. La mayoría de puntos tratados eran de índole político (eliminar el senado, suprimir las pensiones vitalicias que los políticos obtienen tras ocho años ocupando el cargo, un sistema electoral más abierto, eliminar las injerencias del gobierno en la justicia, mayor transparencia en la gestión pública), pero también había sociales (mantener el estado del bienestar), culturales (medios de comunicación verdaderamente abiertos que reflejen todos los puntos de vista) y económicas (una de muy importante: conocer el montante de dinero que los poderes públicos han entregado a los bancos y revelar cuál es la escandalosa diferencia entre el bajo tipo de interés con el que se les ha beneficiado y el más alto que sufren los Estados para cubrir su deuda soberana).
Si las multitudinarias reuniones del 15-M tuvieron eco en los medios de comunicación, no sucedió lo mismo con las cuestiones de fondo.
Un año más tarde, podemos afirmar que TODAS las peticiones de los indignados han caído en pozo vacío. El problema es grave, porque no es que se haya cambiado nada (que no se ha cambiado nada), es que ni tan siquiera los políticos han dado respuestas, ni tienen la intención de hacerlo. Ellos, que son servidores pagados por la población (y para ello viajan en mercedes o en primera clase), no han dedicado ni un segundo a estas peticiones. Quizás no seamos mayoría, pero merecemos, al menos, un mínimo de atención. ¿Alguien ha escuchado al presidente Mas, que tanto se enfureció cuando una muchedumbre le asedió en la puerta del Parlament, referirse de la pensión vitalicia que cobran? ¿Ha explicado el “dúo calvicie” (ministros economía y hacienda) cuanto dinero han entregado a los bancos, a qué tipo de interés y cuándo éstos lo devolverán? ¿Por qué no culpan a las entidades financieras de la crisis de la deuda soberana, cuando el principal motivo de que los Estados estén empeñados hasta las cejas es a causa del dinero que tuvieron que entregar a los bancos? ¿Hay alguna intención de eliminar el senado, una institución cuya única función es la de entorpecer el desarrollo legislativo? ¿Van a crear una estructura judicial verdaderamente independiente, cuando la envejecida Constitución permite que los políticos designen a los miembros del Constitucional o del CGPJ? Ellos no van a responder a ninguna de estas preguntas. No lo duden. No lo van hacer porque abordar estas cuestiones significaría afrontar cambios profundos. Ellos son el poder y su misión más importante es conservarlo. Bloquearán cualquier protesta y se escudarán tras un obsesivo mensaje: estamos en crisis y para enfrentarnos a ella hay que llevar a cabo recortes (amplios para el gobierno, menores para la oposición). Todo, absolutamente todo, se justifica dentro de las leyes del ciclo económico.
En ejercicio de un descarado cinismo dicen que comprenden los motivos, pero evitan cualquier comentario sobre los mismos. Esto es lo que llamo el modelo del diálogo unívoco: el dialogante A (indignados) pide reformas públicamente para profundizar en la democracia y en la justicia, mientras que el dialogante B (poder) dice que comprende pero no responde. Nunca había habido tantos periódicos y canales de TDT y nunca la versión de la realidad política había sido tan monótona e insulsa. Periodismo de anestesia. Los indignados, arrinconados como disidentes clandestinos, se enfrentan a un diálogo injusto, pues sus oponentes disponen de un apabullante despliegue de mass media. Ambas partes pretenden o aparentan conversar, se dirigen una a la otra, pero lo hacen de forma unívoca, sin feed-back, es como relacionarse con una pared. Una pared de políticos y entidades unidos por la misma argamasa: el dinero. Porque detrás del poder, no lo olviden, está el dinero. Este dinero que fluye por la economía como las sangre en nuestras venas y que siempre pasa por el mismo corazón: los bancos. Sindicatos, partidos políticos, empresas, medios de comunicación, todos van a morir al mismo destino: los préstamos bancarios. Nunca muerdas a la mano que te da de comer. Pero los indignados no tienen ninguna mano que les de de comer. Y lo que es aún más digno, la mayoría no la quieren. De lo que piden, puede resumirse en tres conceptos clave: democracia real, transparencia y justicia. Democracia real, porque la democracia sigue en crisis. Una verdadera democracia debería permitir el cambio, cuando éste sea necesario, con un gobierno abierto a las nuevas exigencias de la realidad y no obstinado en mantenerse a toda costa. Pero seguimos dirigidos por una institución arcaica, rígida y refractaria.
El poder pretende anestesiar el movimiento. Desalojan las plazas con la excusa de la suciedad, nos exigen que seamos pacíficos y a la mínima sueltan sus perros guardianes, sin ofrecer nada a cambio. Saben que el tiempo juega a su favor, es cuestión de esperar la llegada del analgésico más potente: el elixir del crecimiento económico, que reducirá el paro e insuflará de dinero nuestros bolsillos. Con el respaldo de esa gran mentira que son las estadísticas, podrán mantener su status.
Todo esto no sería posible sin la colaboración de una parte de la población: la que calla a cambio de futbol o chismorreo televisivo, que contempla el mundo desde el sofá, que vota cada cuatro años al candidato de la oposición para echar al que gobierna, que cree que marcar una equis cada cuatro años es ejercer la democracia, que piensa que los rabiosos indignados son una camarilla minoritaria de delincuentes, que compró tamiflu, que aplaudió a Bush cuando bombardeó Bagdad, que votó a Gil y a Camps. Esta parte flotante de la sociedad es la materia oscura de los físicos, aquellos que Delacroix olvidó mientras pintaba La libertad guiando al pueblo, en definitiva, un gigantesco agujero negro que engulle Historia.
Y el movimiento indignado, en una verdadera encrucijada, consciente de que ha expirado el plazo para dialogar. Sólo quedan dos caminos: sofá o cóctel. Resignación o rabia. El tercero, la justicia, ha sido sepultado una y otra vez, impunemente, por magistrados decrépitos elegidos a dedo. Con jueces vendidos queda completado el círculo del poder.
Las crisis implican cambios. El poder sólo tiene una forma de mantenerse intacto: modificándonos a nosotros. Su supervivencia pasa por reducir prestaciones sociales, derechos laborales, salarios de trabajadores públicos… Ellos mantendrán su status si nosotros lo perdemos.
divendres, 23 de març del 2012
"España sorprende por la magnitud y el ritmo de su deterioro"
elEconomista/ J.L. de Haro
Los analistas de Bank of America Merrill, liderados por Laurence Boone, determinan en su último informe que "existen diversas razones para pensar que el ajuste fiscal en España será todo un desafío". De hecho, los expertos indican que aunque el gobierno español y los ministros de Finanzas de la zona euro se han fijado un nuevo objetivo fiscal "la implementación de este ajuste es probable que empeore las perspectivas sobre la economía de España durante los próximos años".
Los analistas de Bank of America Merrill, liderados por Laurence Boone, determinan en su último informe que "existen diversas razones para pensar que el ajuste fiscal en España será todo un desafío". De hecho, los expertos indican que aunque el gobierno español y los ministros de Finanzas de la zona euro se han fijado un nuevo objetivo fiscal "la implementación de este ajuste es probable que empeore las perspectivas sobre la economía de España durante los próximos años".
Es decir, el nuevo objetivo de déficit fiscal, que deberá reducirse hasta el 5,3% este año y hasta el 3% el año que viene podrían ser difíciles de alcanzar e incluso destartalar aún más el contexto macroeconómico de nuestro país.
Desde Bank of America Merrill Lynch determinan varias razones que demuestran que el ajuste fiscal será un importante desafío difícil de conseguir. "En primer lugar, el PIB probablemente se contraerá de forma drástica, lo que implicará, naturalmente, la ampliación del déficit", determinan.
En segundo lugar, "la mayor parte del problema es estructural y está relacionado con las comunidades autónomas de España, algo que provoca que "los ajustes sean más difíciles de poner en práctica". Por último, Bank of America Merrill Lynch destaca que "España no logró mejorar sus finanzas públicas cuando la actividad económica era boyante a pesar de los ingresos fiscales adicionales relacionados con impuestos sobre la vivienda", añaden.
Sorprendente ritmo en España
Los economistas del banco estadounidense señalan que los sorprendente de nuestro país es "la magnitud y el ritmo de su deterioro". "En tan sólo cuatro años, el ratio de deuda española respecto al PIB aumentó en 30 puntos porcentuales, muy por encima de la media de la zona euro", explican. Este deterioro es principalmente de "carácter estructural", apunta el informe que identifica tres razones para la caída en picado que experimenta la economía española.
En primer lugar se hace referencia a la reducción permanente de impuestos implementada en 2007, que supuso un 1,5 puntos porcentuales del PIB. Por otro lado, la aceleración del gasto (desde el año 2005, el gasto público ha crecido más rápido que el PIB nominal), especialmente entre las comunidades autónomas que controlan los gastos estructurales, tales como salud y educación.
Boom de la vivienda
Por último, Bank of America Merrill Lynch habla de ingresos fiscales "hinchados" gracias al boom de la vivienda y el sector empresarial, cuyos ingresos se vieron impulsados por un auge en el sector de la construcción. "Estos factores sugieren que el ajuste fiscal será doloroso", indican.
Los expertos de la entidad indican que recuperarse de una expansión basada en gran parte por el auge de la construcción "es un reto" tanto desde el punto de vista económico como fiscal. En este sentido, Bank of America Merrill Lynch destaca que la meta fiscal de nuestro país "es muy ambiciosa".
Además, reconocen que en un contexto de recesión, un ajuste del orden de 3,2 puntos porcentuales del PIB, "podría frenar el crecimiento futuro". Eso sí, no todo son malas noticias. En el lado positivo destaca el hecho de que España ha cubierto ya en gran medida sus necesidades de financiación (entre 40 y 45%).
dijous, 22 de març del 2012
A finales de 2013, España estará en los huesos
Gabilondo cree que si España cumple sus objetivos de déficit para 2013, se quedará en los huesos.
dimecres, 21 de març del 2012
Grans empreses i bancs ja han guanyat 230.000 milions des de l’esclat de la crisi financera
DAVID FERNÀNDEZ | 19/03/2012 - Setmanari Directa
Un altre cop i gairebé igual. El cinquè any consecutiu de crisi socioeconòmica, els resultats de la gran banca i les grans empreses espanyoles ha tornat a cloure amb beneficis milionaris. Enmig d’un context de fortes retallades socials –les pitjors des del final de la dictadura–, de destrucció d’ocupació i de serveis públics, de precarització de les condicions de treball i de creixement de la pobresa, les grans empreses i els bancs agrupats a l’índex borsari Ibex 35 van tancar el 2011 amb 33.696 milions d’euros en beneficis nets. Des de 2007, any que va arrencar la crisi, aquestes trenta-cinc empreses ja porten acumulats 229.141 milions d’euros en guanys: 125 milions d’euros al dia. Cinc milions l’hora. 87.188 euros el minut.
Crònica del cop d’estat financer que ens atenalla, la xifra representa quatre cops i mig el volum de les retallades aprovades per Rodríguez Zapatero per al període 2010-2013 per un volum total de 50.000 milions d’euros. També es poden comparar els beneficis obtinguts per les grans empreses els darrers anys amb la xifra que manega Mariano Rajoy per a les retallades que aplicarà un cop passin les eleccions autonòmiques andaluses. El PP estima que vorejaran els 40.000 milions d’euros. En total, 90.000 milions en retallades aplicades pel PSOE i el PP, que contrasten amb els 230.000 milions de beneficis nets de les grans corporacions.
La banca torna a guanyar
Durant 2011, els cinc principals bancs espanyols van obtenir un benefici net conjunt de 10.197 milions d’euros, un 32% menys respecte el 2010: Santander (5.351milions), BBVA (3.003 milions), CaixaBank (1.053 milions), Bankia (309 milions) i Banco Popular (479 milions). La xifra podria ser més elevada, donat que aquestes cinc entitats van destinar 5.800 milions d’euros addicionals en dotacions extres per a provisions i sanejaments vinculats a la bombolla immobiliària. Cal assenyalar, també, lògica neocolonial, que el 51% del benefici del Santander es va obtenir de l’activitat a l’Amèrica Llatina. I cal apuntar que, des que va començar la crisi, els grans bancs espanyols ja s’han embutxacat 76.000 milions d’euros en beneficis nets. Santander i BBVA són la segona i la tercera empresa espanyola que van obtenir més beneficis l’any passat
Les grans empreses, també
Una evolució semblant a la que han experimentat les 35 grans empreses espanyoles –inclosos els cincs grans bancs– que conformen l’Ibex35. El resultat net conjunt durant el 2011 és de 33.696 milions d’euros, amb un retrocés del 33,99% respecte el 2010. Les empreses –sense incloure els bancs– que han registrat més guanys han estat Telefónica (5.402 milions), seguida per les elèctriques Iberdrola (2.804 milions) i Endesa (2.212 milions), Repsol (2.193), la siderúrgica Arcelor Mittal (1.627 milions), Gas Natural (1.325 milions), Inditex (1.302 milions) o Ferrovial (1.268 milions).
En canvi, pel que fa a la borsa espanyola, l’any 2011 va obtenir millors resultats. L’any passat, les empreses cotitzades van repartir 28.213 milions d’euros entre els accionistes, un 16% d’increment respecte l’any 2010. Cal recordar, a més, que un 70% d’aquestes empreses operen a paradisos fiscals i disposen de 108 societats mercantils en territoris offshore, fora de control. Encapçala aquest rànquing el Banco Santander, amb 33 filials a paradisos fiscals, i l’empresa Repsol, amb tretze filials, dotze de les quals a les Illes Caiman.
Entre fraus i rescats
A aquestes xifres, caldria afegir-hi, també, el que aporten les finances públiques per al rescat de les entitats financeres. El cost del rescat bancari ha estat xifrat, oficialment, en 7.551 milions, segons dades recents del governador del Banc d’Espanya. La xifra només remet a les quantitats aportades per salvar quatre entitats intervingudes (CAM, CCLM, CajaSur i Banco de València) des que va arrencar la crisi. Però aquesta xifra no té en compte les ajudes del Fons de Reestructuració Ordenada Bancària (FROB) i el Fons d’Adquisició d’Actius Financers. En total, s’han atorgat 19.885 milions, com a préstecs, en suport a la liquiditat de les entitats i 17.737 milions per dotar-les de recursos propis. En total, 37.632 milions, teòricament recuperables. Teòricament. La lletra petita de la compra de la CAM pel Banc Sabadell va aparellada amb un acord que estableix que l’Estat aporta el 80% de les pèrdues de la CAM durant els primers anys. Els altres costos directes derivats del rescat són l’encariment del deute públic espanyol, que abonarà 15.000 milions d’euros als taurons financers, en interessos, els propers cinc anys.
A aquesta comptabilitat tafurera, cal sumar-hi la recent denúncia dels tècnics del Ministeri d’Hisenda (Gestha). El desembre passat van alertar que el 88,4% del frau fiscal de 2011 quedaria impune i es deixarien d’ingressar prop de 80.000 milions d’euros. Gestha recordava que el 71% d’aquesta evasió la protagonitzaven les grans fortunes i les grans empreses espanyoles. Grans fortunes que, durant l’any 2011, van augmentar el seu patrimoni un 6% i van guanyar 2.150 milions d’euros més, cosa que fa que disposin d’una riquesa valorada en 37.700 milions d’euros. Una dotzena de multimilionàries que conformen l’extrema riquesa espanyola, encapçalada per Amancio Ortega (propietari d’Inditex i 2.731 milions d’euros més ric que l’any anterior), el banquer Emilio Botín, la família Entrecanales, la família Del Pino (Ferrovial) o les germanes Koplowitz (FCC). Acompanyats per les principals accionistes de la constructora ACS (els banquers March, els Albertos–Alberto Cortina i Alberto Alcocer– i Florentino Pérez) o Manuel Jové, fundador de la immobiliària Fadesa. Tots ells, segons el clausurat diari Público, atresoren gairebé la quantia de les pitjors retallades socials que s’han viscut des del final de la dictadura. 37.000 contra 50.000 milions. Dotze persones multimilionàries contra la majoria social. Una lògica aclaparadora esclafant d’un infinitíssim decimal contra el 99%.
I si tornen el que han robat?
Aquestes xifres remeten només al període de crisi i d’esclat de la bombolla immobiliària i del tsunami urbanitzador que va caracteritzar el darrer cicle expansiu de l’economia espanyola. Però, s’ha parlat poc o gens de tot el que s’ha guanyat durant la bonança econòmica de la fal·lera constructora. Milions i milions d’euros que van ser transferits des de les capes populars i les classes mitjanes als grans operadors del negoci immobiliari. El 10 de juny de 2004, el Banc d’Espanya ja alertava de les xifres de l’especulació immobiliària: la sobrevaloració de l’habitatge oscil·la va entre un 24% i un 35%. Una xifra que, només sis dies després, The Economist elevava al 50%. Entre el 1983 i el 2007, el preu mitjà del metre quadrat d’habitatge nou a l’Estat espanyol va passar de 250 euros a gairebé 3.000 euros. El 2007, tot just abans de la crisi, encara es projectaven un milió i mig d’habitatges nous a l’Estat espanyol i 300 camps de golf. Aquell any, el 43% de la renda familiar mensual disponible anava destinada a l’habitatge, una transfusió permanent de riquesa de baix a dalt a través de l’especulació sobre el dret social fonamental a l’habitatge. Avui, hi ha gairebé sis milions de pisos buits a l’Estat espanyol i el 60% de la gent assalariada cobra menys de 1.000 euros.
Radiografia del frau i l’atracament a plena llum del dia. Sia com sia, el cinquè any de la crisi i a les portes d’una nova vaga general, la comptabilitat esclareix que, si sumem els beneficis empresarials i bancaris dels darrers cinc anys, el cost parcial del rescat bancari, el volum de frau fiscal durant 2007-2011, els interessos del deute i el patrimoni de dotze famílies multimilionàries, arribem a la xifra de 558.000 milions d’euros. Només amb menys del 10% d’aquesta quantitat, n’hi hauria prou per evitar i revertir els 50.000 milions d’euros de les retallades aprovades per Rodríguez Zapatero que hi ha en vigor.
Metàfora del frau, el 2005, davant uns beneficis històrics estratosfèrics, Emilio Botín afirmava: “El nostre límit és el cel”. Si el seu límit és un cel hipotecat, que el nostre sigui la pròpia paciència arran de terra. Contra l’estafa que la crisi la pagui qui no l’ha provocada, contra la doctrina del xoc que pretén presentar-ho com a inevitable i contra la cultura de la por aplicada per imposar cada contrareforma, concorre i arriba la propera vaga general. Aixoplugada en la proclama universal de la Junta Tuitiva de La Paz (Bolívia), emesa el llunyà 1809: “Estem guardant un silenci força semblant a l’estupidesa”.
dimarts, 20 de març del 2012
Esclavos
Si por casualidad oyes sonar de noche las trompetas del Apocalipsis, deberás saber cual es su pérfido augurio: solo si te conviertes en esclavo podrás sobrevivir
MANUEL VICENT
Ningún imperio se ha hecho sin eslavos. Egipto y Mesopotamia dominaron grandes territorios e impusieron su hegemonía gracias a un genio que, en vez de pasar a cuchillo al enemigo después de la victoria, pensó que era mucho más rentable respetarle la vida, hacerlo prisionero y condenarlo a trabajar como esclavo hasta la muerte. El latido de la Historia comenzó a exigir esta carne humana cada vez en mayor cantidad para erigir templos a los dioses y morir en los campos de batalla. Fueron sus esclavos los que permitieron a los griegos y romanos tener tiempo libre crear la democracia y el derecho mientras ellos levantaban el Partenón y el Coliseo a golpe de látigo. Los romanos creían que la familia estaba protegida por los dioses lares, pero en realidad los dioses lares eran los propios esclavos sin los cuales resultaba imposible mantener el fuego sagrado del hogar. Aun hoy la falta de criados es la que ha destruido a la familia burguesa. El Papado tuvo esclavos mientras ejerció el poder temporal y el negrero fue la figura crucial del siglo de oro español e inglés, la correa de transmisión de la conquista de América. Tampoco en nuestros días se puede desarrollar un imperio hegemónico sin la esclavitud. Hoy la carne humana más barata se halla en China y en la India. Son más de 1.500 millones de seres dispuestos a ser sacrificados al dios del mercado a cambio de una ración de subsistencia, la necesaria para seguir trabajando. Norteamérica aún es asaltada por las oleadas de hambrientos hispanos que suben desde el fondo de los países del sur a ofrecerse como carne de cañón. Alemania, el motor de la economía europea, solo tiene la cantidad ridícula de 80 millones de habitantes para hacer frente a esa infame necesidad de empujar la Historia hacia adelante. Europa no puede hacer nada porque carece de esclavos y si los hay son todos renuentes a humillar la cerviz, acostumbrados al bienestar social y a toda clase de derechos humanos. ¿Dónde están los esclavos italianos, franceses, ingleses, escandinavos y españoles? En este momento los está fabricando la crisis económica. Si por casualidad oyes sonar de noche las trompetas del Apocalipsis, deberás saber cual es su pérfido augurio: solo si te conviertes en esclavo podrás sobrevivir.
dilluns, 19 de març del 2012
¿A qué se debe la polarización social?
Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 16 de marzo de 2012
Este artículo resume los debates que están tomando lugar en EEUU sobre las causas de la enorme polarización de las rentas y del crecimiento de las desigualdades, debate que, como indica el artículo, tiene gran relevancia para España.
Un tema que está acaparando gran atención en los centros políticos y mediáticos de Estados Unidos es el notable crecimiento de las desigualdades de renta y riqueza que ha ocurrido desde los años ochenta, y que se ha acentuado todavía más durante estos años de crisis. Es importante resaltar que el debate no es sobre si se han incrementado las desigualdades, sino sobre las causas de este crecimiento. Nadie cuestiona que haya existido este aumento. El debate se centra, pues, en las causas y consecuencias del crecimiento de estas desigualdades. Las posturas conservadoras y liberales, bien reflejadas en los escritos de intelectuales como James Q. Wilson, colaborador del “Washington Post”, Charles Murray, Director del “American Enterprise Institute”, y el columnista David Brooks, del “New York Times”, cuestionan que tal crecimiento de las desigualdades se deba a las políticas públicas iniciadas por el presidente Reagan (aunque algunos autores consideran que tales políticas se iniciaron en los últimos años del mandato del presidente Carter) y continuadas por los presidentes Bush, padre e hijo, y también, por cierto, por el presidente Clinton. Estas políticas incluían una reducción de la carga fiscal de las rentas superiores (aunque el presidente Clinton las aumentó al inicio de su mandato), una desregulación de los mercados financieros (particularmente acentuada durante el gobierno Clinton, con la eliminación de la Ley Glass-Steagall) y una reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, entre otras medidas que se han acentuado en estos años de crisis.
James Q. Wilson ha cuestionado esta tesis en varios artículos, acentuando que el crecimiento de las desigualdades se debe primordialmente al hecho de que hay un sector, el de la población con elevada educación, que está recibiendo mayores ingresos, resultado de la mayor rentabilidad que la educación tiene ahora en comparación con décadas anteriores. Este factor, junto con la entrada de la mujer al mercado de trabajo, explica –según Wilson- este incremento de las desigualdades. Si a ello se le suma que las mujeres que tienen más educación se casan con hombres también con elevada educación, el resultado es que la concentración de las rentas se está acentuando y, con ello, las desigualdades se están disparando. Los datos que James Q. Wilson aporta (mostrando que las personas con educación universitaria han visto crecer sus ingresos más rápidamente -un 20%- en los últimos treinta años que las personas con sólo educación primaria) parecen confirmar sus tesis. En realidad, los ingresos de estos últimos han disminuido un 31% durante el mismo periodo.
Estos datos parecerían explicar por qué las desigualdades han ido creciendo. Pero el error de Wilson es concluir que la principal causa del crecimiento de las desigualdades en EEUU se deba precisamente a estos factores. El diferencial de educación puede explicar el crecimiento de las desigualdades entre personas que tienen educación universitaria y las que apenas tienen educación (digamos entre el 30% de la población que tiene mayores salarios, y el 10% de la población de renta inferior). Pero, como señala el economista Lawrence Mitchell, del “Economic Policy Institute”, de Washington, las mayores desigualdades no ocurren entre el 30% de la población con mayores recursos y el 10% con menores recursos, sino que existe entre el 1% de la población que es más rica, y todos los demás. El eslogan de los indignados de EEUU (“el 1% controla el país”) tiene unas bases empíricas reales. El 1% que tiene los salarios más altos (los dirigentes de las grandes entidades financieras y empresariales) ha visto crecer su salario un 131% desde 1979 a 2010 (y el 0,10% un 278%), mientras que los salarios para el restante 99% de la población asalariada ha crecido sólo un 15% durante el mismo periodo. Estos ratios no se explican como consecuencia de los distintos niveles de educación. En realidad, las elites financieras y empresariales que constituyen este 1% (en realidad, el porcentaje es incluso menor, el 0,1%) no tienen los salarios e ingresos que tienen debido a una mayor educación universitaria, sino gracias al sistema de control y poder que la sociedad facilita para que los logren. Y el hecho de que hayan visto incrementar sus ingresos durante estos últimos años no se debe a que hayan incrementado su educación o a que la rentabilidad de ésta haya aumentado, sino a que las relaciones de poder dentro de la sociedad han evolucionado facilitando esta concentración de poder dentro de la sociedad y dentro de cada empresa. Y las políticas liberales han sido determinantes en facilitar esta concentración de las rentas.
¿Quién se beneficia del crecimiento de la economía y de la productividad?
Un tanto semejante ocurre con la distribución de las riquezas. Desde 1980 (cuando la época neoliberal se inició) hasta 2009, la práctica totalidad del aumento de la riqueza fue a parar al 20% de la población que tenía mayor riqueza. El 40% de este crecimiento fue al 1% más rico, y otro 41,5% al próximo 4% más rico después del 1% anterior. En otras palabras, el 5% recibió casi el 82% de todo el crecimiento de la riqueza. Mientras, el 60% recibió menos en 2009 que en 1983, es decir, que la clase trabajadora y amplios sectores de las clases medias se beneficiaron muy poco del crecimiento económico al cual contribuyeron (durante este periodo, el output de bienes y servicios por hora trabajada aumentó un 119%).
Frente a este crecimiento de las rentas, tan acentuado en la cúspide, las propuestas conservadoras y liberales basadas en que la solución pasa por una mayor educación en los sectores más pobres de la sociedad (o, ironiza Lawrence Mitchell, que se casen con gente más rica) es dramáticamente insuficiente.
La abrumadora evidencia de la enorme concentración de las rentas y de las riquezas tiene también sus defensores, siendo el más conocido Charles Murray que, en su libro “Coming Apart: The State of White America 1960-2010”, definido por el columnista conservador del “The New York Times”, David Brooks, como el libro más importante del año, defiende las aportaciones que tal élite aporta al país, aún cuando cree que el mayor problema que existe es su extraordinario aislamiento. Esta élite vive en un Estados Unidos muy separado del resto, y esto limita su conocimiento de cómo vive el 99% restante y, muy en particular –según él-, del 30% de la población que goza de menor renta. Este sector, según Murray, está en profunda crisis, precisamente por carecer de los valores que posibilitaron a las élites alcanzar la cúspide donde se encuentran. Murray reafirma así la tesis expuesta en su libro The Bell Curve escrito en 1994 junto con Richard J. Herrnstein, que atribuía la pobreza a los valores poco empresariales, enfatizando los aspectos culturales como los determinantes de su pobreza. Esta explicación responsabiliza a los pobres por su propia pobreza.
La situación en España
Este debate que está ocurriendo en EEUU es relevante para España, donde tal discusión no ha centrado todavía el debate político. Un problema grave en nuestro país es la falta de información creíble sobre la distribución de las rentas y de las riquezas. Las cifras oficiales, de las cuales saca la OCDE el último informe sobre las desigualdades, son de escasa ayuda y credibilidad. Por ejemplo, indica que el nivel promedio de ingresos de la gente más rica de España (el 10% de renta superior) es de 38.000 euros al año, concluyendo que los ricos en España ingresan once veces más renta que los que tienen menos renta (el 10% de renta inferior). Pero cualquier observación de cómo y dónde viven y veranean los ricos puede fácilmente deducir que su nivel de vida no se mantendría con 38.000 euros al año. Es obvio que tales cifras no son creíbles. Pero el problema es incluso mayor, pues, como en EEUU, la mayor desigualdad no se da entre el nivel promedio de renta y los pobres, sino entre los súper ricos (el 1%) y todos los demás. El Estado no parece conocer cuánto ingresan estos súper ricos. Las mayores fuentes de riqueza en España proceden del capital financiero, que ha crecido desmesuradamente en España (y en EEUU también), debido, en gran parte, a la especulación que ha sido estimulada y favorecida, por cierto, por el Estado español y sus supuestos órganos reguladores. Pero el tema de las desigualdades no ha llegado todavía al debate político y mediático. Siempre estamos algo retrasados. Ya llegará, y pronto.
diumenge, 18 de març del 2012
Gana la banca, el Gobierno rectifica y elimina el límite de sueldo a directivos de bancos rescatados
El Gobierno está dispuesto a ceder ante el sector financiero con tal de impulsar las fusiones para sanear los balances de las entidades. Hasta tal punto, que ya ha decidido quitar límites en los sueldos de los directivos y administradores de los grupos que han recibido ayudas públicas y que ahora participen en una operación de concentración.
En concreto, el Ministerio de Economía flexibiliza el tope impuesto de 600.000 euros en la retribución fija siempre con el objetivo de mantener talentos. Sin embargo,impone en este caso que la retribución variable no pueda exceder a la fija.
Este cambio es una de las novedades que contempla la orden ministerial que el Ejecutivo sacará hoy a consulta pública y que, posteriormente, tendrá que aprobar el Consejo de Estado.
Por ejemplo, en el caso de que Banca Cívica sea absorbida por La Caixa, ésta podrá solicitar a Economía y el Banco de España que sus copresidentes, Enrique Goñi y Antonio Pulido, cobren más de 600.000 euros al año, a pesar de que la entidad ha recibido más de 900 millones de euros en ayudas públicas y no ha sido capaz de seguir en solitario.
Discriminación a Rato
No es la única novedad que la normativa establecerá. El Departamento que dirige Luis de Guindos ha fijado un máximo en la retribución variable de las entidades que han sido ayudadas con recursos del Estado a través del FROB y que no han sido nacionalizadas o intervenidas y que continúen en solitario. Ninguno de sus directivo podrá percibir un bonus superior al 60% de la remuneración ordinaria.
En este caso hay excepciones, como el que el directivo haya sido contratado con posterioridad a la recepción del dinero estatal. Es decir, el presidente de Bankia, Rodrigo Rato tiene el límite, mientras que su consejero delegado, Francisco Verdú, podrá tener un bonus igual al fijo: 600.000 euros. Esta remuneración variable la podrán recibir a los tres años.
300 directivos afectados
Unos 300 directivos y administradores de las cajas de ahorros se verán afectados por los límites en la retribución, tanto de las rescatadas como de las que han recibido ayudas públicas. Los topes en la remuneración no afectarán ni a los ejecutivos de las entidades que absorban a otras entidades con ayudas públicas.
En caso de que éstas sean adjudicadas en subastas tampoco, aunque el Ministerio de Economía se reserva la última palabra. Si el dinero sale de las arcas del sector, a través del fondo de garantía -como BBVA con Unnim-, no hay límites.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)